Суд признал недействительным договор ипотеки квартиры в связи с тем, что нотариальное согласие супруги на ипотеку было поддельным
суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи
при помощнике судьи
с участием представителя истца Руслановой С.Г.,
представителя ответчика
третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску з.п к р.м, д.а о признании договоров ипотеки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
З.П. просит суд признать недействительными договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Р.М. и Д.А. в отношении квартиры №<адрес> Московской области (кадастровый №№).
В судебном заседании представитель истицы З.П. Русланова С.Г. заявленные требования поддержала и пояснила, что истица состоит в браке с Р.М. с октября 2004 г. по настоящее время. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами была приобретена квартира по вышеуказанному адресу; право собственности было зарегистрировано на Р.М. В дальнейшем истице стало известно, что в июле 2019 г. Р.М. взял в долг у Д.А. денежные средства под залог квартиры. Данные денежные средства она не видела, согласия на ипотеку не давала. По мнению истицы, оспариваемые договоры нарушают ее имущественные и семейные права.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., истица З.П. факт посещения нотариуса и подписания ею согласия на передачу квартиры в залог в июле 2019 г. категорически отрицала. Также истица пояснила, что не живет с Р.М. 4 года, муж бросил ее с детьми и ушел к любовнице. Ответчик украл ее паспорт, однако пропажу она обнаружила не сразу; он также брал ее кредитную карту, переводил на нее свои деньги и осуществлял какие-то платежи.
Ответчик Вишняков Р.М. в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Д.А. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что Д.А. предоставил в долг З.П. денежные средства; заемные обязательства были обеспечены договорами ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорной квартиры. При заключении оспариваемых договоров Р.М. представил нотариально заверенное согласие З.П., сомневаться в действительности которого у Д.А. не было оснований. При этом часть долга погашалась с кредитной карты самой З.П., что опровергает ее доводы о том, что она ничего не знала о займах. По факту действий Р.М. они обратились с заявлением в правоохранительные органы. В случае, если суд найдет возможным согласиться с выводами экспертизы, просят удовлетворить иск в части доли квартиры З.П., поскольку своей долей квартиры Р.М. был вправе распорядиться по своему усмотрению.
Третье лицо нотариус Р.К. оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею было удостоверено согласие З.П. на залог квартиры. Нотариальное действие было произведено в соответствии с действующим законодательством. Явившееся лицо предъявило оригиналы паспорта и свидетельства о браке, визуально соответствовало изображению на фотографии в документах, удостоверяющих личность. Оснований сомневаться в личности заявителя у нотариуса не имелось. Принимая во внимание заключение экспертизы, она обратилась в органы полиции для проведения проверочных мероприятий.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; извещен в порядке ст.113 ч.2.1 ГПК РФ; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Свидетель А.В. показал, что работает помощником нотариуса й Р.К.; когда к ним приходит гражданин, в первую очередь у него обязательно спрашивают паспорт. З.П. ничем не запомнилась, у нее были с собой паспорт и свидетельство о браке, сомнений в ее личности не возникло.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1 п.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст.7 п.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу ст.35 п.3 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Положениями ст.10 п.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
В силу ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 п.2 Семейного кодекса РФ).
На основании ст.35 п.3 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.163 п.3 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Р.М. (заемщик) и Д.А. (займодавец) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. под 3% ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Р.М. (залогодатель) и Д.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры №<адрес> Московской области для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор зарегистрирован в органах росреестра ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Р.М. (заемщик) и Д.А. (займодавец) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. под 3% ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Р.М. (залогодатель) и Д.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры №<адрес> Московской области для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор зарегистрирован в органах росреестра ДД.ММ.ГГГГ г.
Квартира №<адрес> Московской области (кадастровый №№) принадлежит на праве собственности Р.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. №№; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г.
Р.М. состоит в браке с З.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г.Москвы Р.К. было удостоверено согласие от имени З.П., данное Р.М. на передачу в залог на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: Московская обл., г<адрес>; реестровый №№
З.П. факт посещения нотариуса и подписания вышеуказанного согласия на передачу в залог квартиры категорически отрицала.
Для проверки доводов истицы судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рукописный текст «Земфира Петровна» и подпись от имени З.П. в согласии от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенном нотариусом Р.К., выполнены не истицей, а иным лицом.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта О.С., поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что оспариваемые договоры ипотеки недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежали государственной регистрации, на их совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги правообладателя, которое истицей дано не было, суд находит возможным признать данные договоры недействительными в полном объеме. При этом суд не находит оснований для признания договоров недействительными в части, поскольку указанное в договорах имущество находится в совместной собственности и размеры долей супругов не определены.
При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, Вишнякова З.П. действовала заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу и т.п., а равно преследовала иные цели помимо защиты своих прав (ст.10 ГК РФ).
На основании ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вишняковой з.п к р.м, д.а о признании договоров ипотеки недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между р.м и д.а в отношении квартиры с кадастровым №№, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между р.м и д.а в отношении квартиры с кадастровым №№, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с р.м в пользу з.п государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с д.а в пользу з.п государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через суд.